AS TRÊS ECONOMIAS POLÍTICAS DO WELFARE STATE

AS TRÊS ECONOMIAS POLÍTICAS DO WELFARE STATE

O LEGADO DA ECONOMIA POLÍTICA CLÁSSICA

O welfare state pode diminuir a distinção entre classes com extensão da cidadania social? Quais as forças e os interesses por trás do welfare state?

Ainda no século XIX essa ideia é debatida pelos cientistas políticos. Vista por Adam Smith e seus seguidores socialistas, a intervenção do Estado (tendo como base um Estado corrupto) acentuaria a diferença entre classes, como um adendo do capitalismo para ludibriar os trabalhadores em beneficio das classes mais abastadas. Já os críticos liberais temiam que a intervenção estatal através de uma democracia social poderia introduzir o socialismo na sociedade e economia de maneira irreversível.

Alguns desses críticos defendiam que o Estado deveria interferir de maneira autoritária visando perpetuar a divisão e amenizar a luta de classes.

É o modelo social democrata o precursor do welfare state: a intervenção do Estado eliminaria parte da dependência do trabalhador em relação ao mercado e ao empregador, realizando ideais socialistas de igualdade e justiça, sem romper com o capitalismo.

A ECONOMIA POLITICA DO WELFARE STATE

Dois tipos de abordagem dominam as explicações dos welfare states: uma enfatiza estruturas e sistemas globais; a outra, instituições e atores.

A abordagem de sistemas ∕ estruturalista

Esta teoria procura apreender holisticamente a lógica do desenvolvimento. Como sua atenção se concentra nas leis de movimento dos sistemas, esta abordagem tende a enfatizar mais as similaridades do que as diferenças entre as nações; o fato de ser industrializada ou capitalista sobrepõe-se a variações culturais ou diferenças nas relações de poder.

Uma variante começa com uma teoria de sociedade industrial e afirma que a industrialização torna a política social tanto necessária quanto possível – necessária porque modos de produção pré-industriais como a família, a igreja, a noblesse oblique e a solidariedade corporativa são destruídas pelas forças ligadas a modernização, como a mobilidade social, a urbanização, o individualismo e a dependência do mercado. O x da questão é que o mercado não é um substituto adequado, pois estabelece apenas os que conseguem atuar dentro dele. Por isso a função de bem estar social é apropriada ao Estado-nação.

O welfare state é possibilitado também pelo surgimento de uma burocracia moderna como forma de organização racional, universalista e eficiente. É um sistema que emerge a medida que a economia industrial moderna destrói as instituições sociais tradicionais.

Mas esta abordagem despreza que, conforme a Lei de Wagner e de Alfred Marshall, é necessário certo nível de desenvolvimento econômico e, portanto, de excedente, para se poder desviar recursos escassos do uso produtivo (investimento) para a previdência social. Nesse sentido, a redistribuição social coloca a eficiência em perigo e só a partir de certo nível de desenvolvimento é possível evitar um resultado econômico negativo.

O novo estruturalismo marxista parte de um princípio analítico de que o welfare state é um produto inevitável do modo de produção capitalista. A acumulação de capital cria contradições que forçam uma reforma social. Dessa forma, o welfare states não precisa ser promovido por agentes políticos, o Estado se posiciona de maneira que as necessidades coletivas do capital sejam satisfeitas.

A abordagem institucional

Os economistas políticos clássicos deixaram claro porque as instituições democráticas deveriam influenciar o desenvolvimento do welfare state. Já os liberais temiam que a democracia plena comprometesse os mercados e instalasse o socialismo. Foi esse divorcio entre a economia e a política que fundamentou a abordagem institucional que insiste que todos os esforços para isolar a economia das instituições sociais e políticas destruirá a sociedade humana. Para sobreviver, a economia tem de incrustar-se nas comunidades sociais. Desse modo, a política social é pré-condição necessária para a reintegração da economia social.

Uma variante da teoria do alinhamento institucional afirma que os welfare states surgem mais prontamente em economias pequenas e abertas, particularmente vulneráveis aos mercados internacionais. Isso acontece porque há uma tendência maior a administrar os conflitos de distribuição entre as classes por meio do governo e do acordo de interesses quando tanto as empresas quanto os trabalhadores estão à mercê de forças que estão fora do controle doméstico.

É uma discussão que se coloca referencia a qualquer classe ou agente social em particular, por isso  é institucional. A tese afirmava que as maiorias favoreciam a distribuição social para compensar a fraqueza ou os riscos do mercado. Se é provável que os assalariados exijam um salário seguro-desemprego, também é provável que os capitalistas exijam proteção sob a forma de tarifas, monopólio ou subsídios. A democracia é uma instituição que não pode resistir às demandas da maioria.

Uma das variantes dessa tese diz que a cidadania plena tem de incluir também os direitos sociais. Outra variante afirma que a democracia alimenta uma intensa competição dos partidos pelo eleitor médio, o que, por sua vez, estimula gastos públicos crescentes (por exemplo, as ampliações importantes da intervenção pública ocorrem em eleições, como meio de mobilização do eleitorado).

Mas essa tese peca ao associar os direitos democráticos com o sucesso do welfare state, pois as primeiras iniciativas importantes e bem sucedidas de welfare state aconteceram antes da democracia, com o intuito de evitá-la (França de Napoleão III, Alemanha de Bismarck e a Áustria de Von Taaffe. Inversamente, onde a democracia chegou cedo, o welfare state retardou-se. Isso explica-se pelo fato de que onde a democracia foi instaurada mais cedo era esmagadoramente agrárias e dominadas por pequenos proprietários que usavam seus poderes eleitorais para reduzir os impostos, e não para elevá-los. As classes dirigentes em políticas autoritárias, ao contrário, tinham mais condições de impor tributos elevados a uma população relutante.

A CLASSE SOCIAL ENQUANTO AGENTE POLÍTICO

A tese da mobilização de classe enfatiza s classes sociais como os principais agentes de mudança e afirma que o equilíbrio do poder das classes determina a distribuição de renda. (...) Alem disso, supõe que os welfare states estabelecem por si mesmos as fontes de poder cruciais para os assalariados e assim fortalecem os movimentos de trabalhadores.

O welfare state é uma fonte de poder. (...) Os assalariados são manipulados pelo mercado, obrigados a competir, inseguros e dependentes de decisões e forças fora de seu controle. Isso limita sua capacidade de mobilização e solidariedade coletiva.

Neste cenário, a mobilização de poder depende do nível de organização dos sindicatos, do numero de votos e das cadeiras no parlamento e no governo, obtidas por partidos trabalhistas ou de esquerda.

Mas essa tese tem sido criticada por seu suecocentrismo, ou seja, em definir a estrutura da mobilização do poder com base na experiência singular da Suécia.

Há de se ressaltar que a mobilização das classes trabalhadoras em uma nação não é uma receita de bolo devido às variáveis introduzidas em cada contexto, baseadas na historia de cada país.

Em síntese, temos de pensar em termos de relações sociais, e não apenas em categorias sociais.

O QUE É O WELFARE STATE?

Todo modelo teórico precisa definir de algum modo o welfare state. (...) Não podemos testar argumentos conflitantes a não ser que tenhamos um conceito de uso geral do fenômeno a ser explicado.

Uma definição comum nos manuais é a de que ele envolve responsabilidade estatal no sentido de garantir o bem-estar básico dos cidadãos. Essa definição passa ao largo da questão de saber se as políticas sociais são emancipadoras ou não; se ajudam a legitimação do sistema ou não; se contradizem ou ajudam o mercado; e o que realmente significa “básico” no cenário em que o Welfare State satisfaça as necessidades básicas do cidadão?

Para Cutright (1965) e Wilensky (1975), o nível econômico, com seus correlatos demográficos e burocráticos, explica a maioria das variações do welfare state nos países ricos, medidas relevantes de mobilização da classe trabalhadora ou abertura econômica não estão incluídas. Diversos outros autores apresentam suas ideias sem testá-las realmente com explicações alternativas plausíveis.

A maioria dos estudos explica o welfare state com base nos gastos, mas isso pode corromper a realidade, mais uma vez, porque cada nação irá definir de forma diversa o destino dos gastos num programa de assistência estatal. Isso acontece porque o welfare state não segue um padrão obrigatório e uma nação, ao aplicá-lo pode não o estar fazendo com o exato intuito de welfare state, visando apenas uma ou outra classe e ainda assim, aproximando-se de um modelo de bem-estar social. Como um exemplo da disparidade entre gastos e o sucesso do modelo de democracia social é que uma soma de pequenos gastos em certos programas pode significar um welfare state mais comprometido com o pleno emprego.

O que configura um “Estado welfare state”? Conforme Theoborn (1983) existem três respostas: No mínimo, num welfare state genuíno, a maioria das atividades rotineiras diárias deve estar voltada para as necessidades de bem-estar de famílias, mas quando avaliamos as atividades rotineiras do Estado, em termos de gastos e quadro de funcionários, a maior parte de suas atividades dizem respeito à lei e a ordem, à administração e coisas do gênero. O welfare state não é algo do tipo introduzido em um Estado, mas sim ali nascido. Tampouco é admissível um Estado que se auto-intitule welfare state com essa prioridade de gastos e demandas citadas.

Uma segunda abordagem pó Richard Titmuss (1958) define: welfare state residual quando o Estado assume a responsabilidade quando a família ou o mercado são insuficientes, procurando limitar sua prática a grupos sociais marginais e merecedores; welfare state institucional quando universalista destinado a toda a população, personificando um compromisso institucionalizado com o bem-estar social. Em princípio, procura estender os benefícios sociais a todas as áreas de distribuição vital para o bem-estar societário.

Com base em Titmuss, diversos nomes chegaram a uma nova abordagem que força os pesquisadores a retirar o foco dos gastos para o conteúdo do welfare state. Nisso, o tipo de benefícios e serviços e, talvez o mais importante, em que medida o nível de emprego e a vida profissional fazem parte da ampliação dos direitos do cidadão. Mas sempre, a conceituação será embaraçosa, pois estaremos comparando tipos de Estados radicalmente diferentes.

Uma terceira abordagem consiste na comparação entre os modelos já citados com um modelo abstrato para então avaliá-lo como um todo. Mas isso é a-histórico e não apreende os ideais ou intenções que os agentes históricos tentaram realizar com as lutas pelo welfare state.

UMA RECONCEITUAÇÃO DO WELFARE STATE

A cidadania social constitui a ideia fundamental de um welfare state, mas antes de tudo deve-se envolver a garantia de direitos sociais. Quando são invioláveis, assegurados com base na cidadania e não no desempenho, implica uma desmercadorização do individuo frente ao mercado. O status de cidadão vai competir com a posição de classe das pessoas, e pode mesmo substituí-lo.

O welfare state não pode ser compreendido apenas em termos de direitos e garantias. Também precisamos considerar de que forma as atividades estatais se entrelaçam com o papel do mercado e da família em termos de provisão social.

DIREITOS E DESMERCADORIZAÇÃO

Na sociedade pré-capitalista poucos trabalhadores eram mercadoria no sentido de sua sobrevivência depender da venda de sua força de trabalho. Despojar a sociedade das camadas institucionais que garantiam a reprodução social fora do contrato de trabalho significou a mercadorizaçao das pessoas. A introdução dos direitos sociais implica um afrouxamento no status de mercadoria. A desmercadorização ocorre quando a prestação de um serviço é vista como uma questão de direito ou quando a pessoa pode manter-se sem depender do mercado.

A previdência ou a assistência social não gera necessariamente a desmadorização se não emanciparem substancialmente os indivíduos da dependência do mercado. A assistência aos pobres pode oferecer uma rede de segurança de ultima instancia. Mas quando os benefícios são poucos e associados ao estigma social, o sistema de ajuda força todos, a não ser os mais desesperados, a participarem do mercado. Os primeiros programas de assistência social foram deliberadamente planejados para maximizar a atuação no mercado de trabalho.

Quando os trabalhadores dependem inteiramente do mercado, fica difícil uma mobilização para uma ação de solidariedade, por exemplo. A desmercadorização favorece o trabalhador e enfraquece a autoridade absoluta do empregador.

Os direitos desmercadorizados diferem em sua evolução. Há aqueles em que há predominância da assistência social, com direitos não tão ligados ao desempenho no trabalho e sim à comprovação da necessidade. Em países onde esse modelo predomina, sua aplicação resulta no fortalecimento do mercado, uma vez que todos, menos os que fracassaram no mercado, serão encorajados a servir-se dos benefícios do setor privado.

Num outro modelo que adota a previdência social estatal e com compulsória com direitos bastante amplos, tem seus benefícios dependentes quase que integralmente de contribuições e, assim, de trabalho e emprego.

Já o modelo Beveridge parece a primeira vista ser o mais desmercadorizante, uma vez que oferece benefícios básicos e iguais para todos, independente de ganhos, contribuições ou atuações anteriores no mercado. Mas só raramente esse modelo consegue oferecer benefícios de qualidade que crie uma verdadeira opção ao trabalho.

Os welfare states desmercadorizantes são recentes. Uma definição mínima deve envolver a liberdade dos cidadãos, e sem perda potencial de trabalho, rendimentos ou benefícios sociais, de parar de trabalhar quando acham necessário.

Algumas nações chegaram próximas a desmercadorização no final da dos anos 60 e inicio da década de 70. Em quase todas as nações, os benefícios chegaram próximo da igualdade com os salários normais, porem com esperas e burocracias desanimadoras. Os welfare states escandinavos tendem a ser os mais desmercadorizantes, os anglo-saxões, os menos.

O WELFARE STATE ENQUANTO SISTEMA DE ESTRATIFICAÇÃO

O relacionamento entre classe social e cidadania, tem desde muito tempo, sido negligenciado, com o argumento que o welfare state criaria uma sociedade igualitária. Algumas escassas abrangências do tema foram sobre a distribuição de rende e sobre a educação como meio de ascensão social. Mas o welfare state não é apenas um mecanismo que intervém – e talvez corrija – a estrutura de desigualdade; é, em si mesmo, um sistema de estratificação. É uma força ativa no ordenamento das relações sociais.

A tradição de ajuda aos pobres e a assistência social a pessoas comprovadamente necessitadas, foram visivelmente planejadas com o propósito de estratificação. Ao estigmatizar seus beneficiários, promove dualismos sociais e por isso é alvo de ataques oriundos dos trabalhadores.

A instituição de benefícios previdenciários particularmente privilegiados pra o funcionalismo público foi um meio de recompensar a lealdade ao Estado e demarcar o status social singularmente elevado deste grupo. Este modelo de diferenciação de status é antigo, Bismark viam nessa tradição uma forma de combater os movimentos de trabalhadores.

As primeiras alternativas adotadas, quase invariavelmente, o modelo de sociedades auto-organizadas de ajuda mutua ou algo equivalente – projetos de ajuda mútua ou bem-estar comum - defendidos por sindicatos ou partidos. Os trabalhadores desconfiavam de reformas promovidas por um Estado hostil, e viam suas próprias organizações não só como bases para a mobilização de classes, mas também como embriões de um mundo alternativo de solidariedade e justiça, um microssomo do paraíso socialista futuro. Mas essas sociedades micro-socialistas mais dividiam do que uniam os trabalhadores. Isso porque a participação se restringia às camadas mais fortes, e as classes mais fracas de trabalhadores – os que mais precisavam de proteção – eram em geral excluídas.

Os socialistas passaram a adotar o principio do universalismo; tomado dos liberais, esse programa segue a linha do benefício uniforme democrático. Como alternativa à assistência aos comprovadamente pobres e à seguridade social corporativista, o sistema universalista promove a igualdade de status. Todos os cidadãos são dotados de direitos semelhantes, independente da classe ou da posição no mercado. Nesse sentido, o sistema pretende cultivas a solidariedade entre as classes, uma solidariedade da nação. Mas isso só daria certo enquanto a grande massa da sociedade for menos abastada de forma que os benefícios fossem considerados adequados. Conforme o poder aquisitivo da classe aumenta, estes benefícios se tornam insuficientes e parte-se para a previdência privada, por exemplo. Os pobres contam com o Estado, os outros, com o mercado.

Todos os modelos de welfare state, não só o universalista, estancam pelos problemas oriundos nas modificações da estrutura de classes. Diante desses problemas, uma das soluções encontradas na Alemanha, foi alterar a base do beneficio, em vez de ser proporcional a contribuição, torná-lo proporcional a remuneração.

REGIMES DE WELFARE STATES

As diversas variações internacionais do welfare state nos mostram combinações qualitativamente diferentes entre Estado, mercado e família.

Onde se aplica o welfare state liberal, predomina a assistência aos comprovadamente pobres e modestos planos de previdência social. Os benefícios atingem principalmente uma clientela de baixa renda, em geral composta por trabalhadores ou dependentes do Estado. Aqui, o Estado encoraja o mercado, tanto passiva – ao garantir apenas os benefícios mínimos – quanto ativamente – ao subsidiar esquemas privados de previdência.

Esse tipo de regime minimiza os efeitos da desmercadorização, contem o domínio efetivo dos direitos sociais e edifica a estratificação. Exemplos desse modelo podem ser encontrados nos EUA, Canadá e Austrália.

Um segundo tipo de regime, o welfare state conservador encontrado na Áustria, França, Alemanha e Itália. É um modelo fortemente corporativista onde a obsessão liberal com a mercadorização e a eficiência do mercado nunca foi marcante e, por isso a questão dos direitos sociais nunca chegou a ser uma questão seriamente controvertida. O que predominava era a preservação das diferenças de status, os direitos, portanto estavam ligados a classe e ao status. Este corporativismo estava por baixo de um edifício estatal inteiramente pronto a substituir o mercado enquanto provedor de benefícios, por isso a previdência privada desempenha um papel secundário. Contudo o impacto na distribuição de renda é desprezível uma vez que mantém as diferenças de classes.

Mas os regimes corporativistas são moldados de forma típica pela Igreja e por isso são muito comprometidos com a preservação da família tradicional. O principio da subsidiaridade serve para enfatizar que o Estado só interfere quando a capacidade da família servir os seus membros se exaure.

O terceiro grupo de países com o mesmo regime compõe-se de nações onde os princípios de universalismo e desmercadorização dos direitos sociais estenderam-se também às novas classes médias. Podemos chama-lo de regime social-democrata, pois nestas nações, a social democracia foi claramente a força dominante por trás da reforma social. Busca-se um welfare state que promova igualdade com os melhores padrões de qualidade e não uma igualdade das necessidades mínimas, como se procurou realizar em toda parte. Isso implicava, em primeiro lugar, que os serviços e benefícios fossem elevados a níveis compatíveis ate mesmo com o gasto mais refinado das novas classes médias; e, em segundo lugar, que a igualdade fosse concedida garantindo-se aos trabalhadores plena participação dos direitos desfrutados pelos mais ricos.

Esta formula traduz-se numa mistura de programas altamente desmercadorizantes e universalistas que, mesmo assim, correspondem a expectativas diferenciadas. Desse modo, os trabalhadores braçais chegam a desfrutar de direitos idênticos ao dos empregados White collar assalariados ou dos funcionários públicos; todas as camadas são incorporadas a um sistema universal de seguros, mas mesmo assim os benefícios são graduados de acordo com os ganhos habituais. Este modelo exclui o mercado e, em consequência, constrói uma solidariedade essencialmente universal em favor do welfare state.

Ao contrario do modelo corporativista subsidiador, o principio aqui não é esperar ate que a capacidade de ajuda da família se exaura, mas sim de socializar antecipadamente os custos da família. O ideal não é maximizar a dependência da família, mas capacitar a independência individual. Nesse sentido, o modelo é uma fusão peculiar de liberalismo e socialismo. Por conseguinte, o modelo assume uma pesada carga social.

Talvez a característica mais notável do regime social-democrata seja a fusão entre o serviço social e o trabalho. Está ao mesmo tempo genuinamente comprometido com a garantia do pleno emprego e inteiramente dependente de sua concretização. Os enormes cistos de manutenção de um sistema de bem-estar solidário, universalista e desmercadorizante indicam que é preciso minimizar os problemas sociais e maximizar os rendimentos. A melhor forma de conseguir isso é, obviamente, com o maior numero possível de pessoas trabalhando e com o mínimo possível vivendo de transferências sociais.

Os modelos de welfare states, apesar de caracterizarem-se distintamente, não chegam a ser puros, agregando em um determinado momento, características de um outro modelo vigente. Apesar da falta de pureza, se nossos critérios essenciais para definir os welfare states tem a ver com a qualidade dos direitos sociais, com a estratificação social e com o relacionamento entre Estado, mercado e família, então obviamente o mundo compõe-se de aglomerados distintos de regimes. Comparar os welfare states na base do mais ou menos ou, na verdade, de melhor ou pior, levará a resultados muito equivocados.

CAUSAS DOS REGIMES DE WELFARE STATES

Se os welfare states se agrupam em três tipos distintos de regime, estamos frente a tarefa muito mais complexa de identificar as causas das diferenças entre eles. As nações que estudamos são todas mais ou menos parecidas com relação a quase todas as variáveis, exceto a da mobilização da classe trabalhadora. E encontramos partidos e movimentos de trabalhadores muito poderosos em cada um dos três agrupamentos.

Uma teoria do desenvolvimento do welfare state deve obviamente reconsiderar suas hipóteses causais se quiser explicar os agrupamentos. A tarefa é identificar efeitos de interação notáveis. Assim, três fatores em particular seriam importantes: a natureza da mobilização de classe (principalmente classe trabalhadora); as estruturas da coalizão política de classe; e o legado histórico da institucionalização do regime.

Não há absolutamente nenhuma razão que nos leve a acreditar que os trabalhadores venham a forjar automática e naturalmente uma identidade de classe socialista. A formação histórica das coletividades das classes trabalhadora varia, assim como seus objetivos, ideologias e capacidades políticas. Existem diferenças fundamentais tanto no desenvolvimento do sindicalismo quanto dos partidos políticos. Os sindicatos podem organizar-se por categorias ou em função de objetivos mais universais, pode ser religiosos ou leigos; podem ser ideológicos ou não. Quaisquer que sejam, afetam decisivamente a articulação das demandas políticas, da coesão de classe e do alcance da ação dos partidos dos trabalhadores. É claro que uma tese de mobilização da classe trabalhadora tem de prestar atenção à estrutura sindical.

A estrutura do sindicalismo pode ou não se refletir na formação de um partido dos trabalhadores, mas muitos fatores conspiram para tornar praticamente impossível supor que qualquer partido trabalhista ou de esquerda chegue algum dia, sozinho, a estruturar um welfare state.

Já notamos que a classe trabalhadora tradicional quase nunca constitui uma maioria eleitoral. Conclui-se daí que uma teoria da mobilização de classe deve ir além dos grandes partidos de esquerda.

É um fato histórico que a construção do welfare state dependeu da edificação de coalizões políticas. A estrutura das coalizões de classe é muito mais decisiva que as fontes de poder de qualquer classe tomada isoladamente.

O surgimento das coalizões alternativas de classe é, em parte, determinado pela formação da classe. Nas primeiras fases da industrialização, as classes rurais em geral constituíam isoladamente o maior grupo do eleitorado. Se os social-democratas queriam maiorias políticas, era aí que tinham de buscar aliados. Um dos muitos paradoxos da história é que as classes rurais foram decisivas para o futuro do socialismo. Onde a economia era dominada por famílias de pequenos proprietários com elevado coeficiente de capital, o potencial para se fazer uma aliança era maior do que nas economias dependentes de grandes aglomerados de trabalho barato. E onde os proprietários de terra eram politicamente articulados e bem organizados, a capacidade de negociar acordos políticos era muitíssimo superior.

O papel dos proprietários de terra na formação das coalizões e, por conseguinte, no desenvolvimento de um welfare state, é claro. Nos EUA, o New Deal baseou-se numa coalizão semelhante (forjada pelo Partido Democrata), mas com a importante diferença de que o Sul, com uso intensivo de mão de obra, bloqueou um sistema de previdência social realmente universalista e se opôs a outros projetos de bem estar social. A economia rural da Europa continental era, ao contrario, muito hostil a coalizões verde-vermelho. Muitas vezes, como na Alemanha e na Itália, grande parte da agricultura era intensiva em Mao de obra e, por isso os sindicatos e partidos de esquerda eram vistos como ameaça.

A dominação política foi – até depois da Segunda Guerra Mundial – em grande parte, uma questão de política das classes rurais. A edificação de welfare state neste período foi, portanto, ditada pelo tipo de força que conseguisse atrair os proprietários de terras.  Mais tarde, a maioria das nações se depararia com um dilema, o fato de a camada ascendente dos White collar constituir o ponto vital das maiorias políticas. A consolidação dos welfare states depois da Segunda Guerra passou a depender fundamentalmente de alianças políticas com as novas classes médias.

Como as novas classes médias desfrutaram – em termos históricos – de uma posição relativamente privilegiada no mercado, também tiveram bastante sucesso no sentido de satisfazer suas demandas previdenciárias fora do Estado e, quando funcionários públicos, de conseguir uma previdência social privilegiada. A segurança no emprego é tradicionalmente de tal ordem que o pleno emprego tem sido uma preocupação secundária. Por fim, qualquer programa de equiparação drástica de renda provavelmente vai enfrentar grande hostilidade da clientela de classe media. Tendo em mente estes elementos, poderíamos concluir que o surgimento das novas classes médias abortaria o projeto social-democrata e fortaleceria a fórmula liberal do welfare state.

As tendências políticas das novas classes médias tem realmente sido decisivas para a consolidação do welfare state. O papel desse grupo na modelagem dos três regimes de welfare state que descrevemos acima é claro. O modelo escandinavo baseou-se quase inteiramente na capacidade da social-democracia de incorporá-las num novo tipo de welfare state: o que proporciona benefícios correspondentes aos gostos e expectativas das classes médias, mas ainda assim preserva o universalismo de direitos. Na verdade, ao expandir os serviços sociais e o emprego público, o welfare state participou de forma direta na constituição de uma classe média instrumentalmente dedicada a social-democracia.

As nações anglo-saxônicas, ao contrário, preservaram o modelo residual de welfare state exatamente porque as novas classes médias não trocaram o mercado pelo Estado. Em termos de classe, a consequência é o dualismo. O welfare state atende essencialmente a classe trabalhadora e os pobres. A previdência privada e os benefícios ocupacionais atendem as classes medias. Dada à importância eleitoral destas ultimas, é lógico que houve resistência a maiores extensões das atividades do welfare state.

O terceiro regime, o da Europa Continental, também foi marcado pelas novas classes médias, mas de forma diferente. A causa é histórica. Desenvolvidos por forças políticas conservadoras, esses regimes institucionalizaram a lealdade da classe média à preservação tanto de programas de previdência social segregados ocupacionalmente quanto, em ultima instancia, das forças políticas que geraram.

CONCLUSÃO

Apresentamos aqui uma alternativa a uma teoria simples da mobilização de classe no desenvolvimento do welfare state. Foi motivada pela necessidade analítica de passar de uma abordagem linear para uma abordagem interativa tanto com relação aos welfare states quanto as suas causas. Se quisermos estudar os welfare states temos de começar com um conjunto de critérios que definam seu papel na sociedade. Este papel não é certamente gastar ou tributar; nem é necessariamente o de criar igualdade. Apresentamos uma estrutura para comparar welfare states que levam em consideração os princípios pelos quais os agentes históricos uniram-se e lutaram voluntariamente. Quando focalizamos os princípios inscrustrados nos welfare states descobrimos agrupamentos distintos de regimes, não meras variações de mais ou menos em torno de um denominador comum.

As forças históricas por trás das diferenças de regime são interativas. Envolvem, em primeiro lugar, o modelo de formação política da classe trabalhadora e, em segundo, a edificação de coalizões políticas é decisiva. Em terceiro lugar, as reformas anteriores contribuíram decisivamente para a institucionalização das preferências de classe e do comportamento político. Nos regimes corporativistas, a previdência social que promovia distinções hierárquicas de status cimentou a lealdade da classe média a um tipo peculiar de estado de welfare state. Nos regimes liberais, as classes médias casaram-se institucionalmente com o mercado. E, na Escandinávia, os êxitos da social-democracia durante as décadas anteriores ligaram-se estreitamente à instituição de um welfare state de classe media que beneficia tanto sua clientela tradicional na classe trabalhadora quanto a nova camada dos White collar. Os social-democratas escandinavos conseguiram realizar esse feito em parte porque o mercado previdenciário privado era relativamente pouco desenvolvido e, em parte, porque foram capazes de edificar um welfare state com trações de luxo suficiente para satisfazer as necessidades de um público mais diferenciado. Isto também explica o custo extraordinariamente elevado dos welfare states da Escandinávia.

Mas uma teoria que pretende explicar o crescimento do welfare state também deve ser capaz de entender sua redução ou declínio. Em geral acredita-se que reações violentas ao welfare state e revoltas anti-taxação só detonadas quando os gastos sociais tornam-se grandes demais. Paradoxalmente, o oposto é que é verdade. Os sentimentos contrários ao welfare state durante a última década em geral foram mais fracos quando as despesas foram maiores e vice-versa. Por quê?

Os perigos de reações violentas contra o welfare state não dependem dos gastos, mas do caráter de classe dos welfare states. Aqueles de classe média, sejam eles social-democratas (como na Escandinávia) ou corporativistas (como na Alemanha) forjam lealdades por parte da classe média. Os welfare states residuais, liberais, como nos EUA, Canadá e, cada vez mais a Grã-Bretanha, dependem da lealdade de uma camada social numericamente pequena muitas vezes politicamente residual. Nesse sentido, as coalizões de classe em que se baseiam os três tipos de regime do welfare state não explicam apenas a sua evolução passada, mas também, suas perspectivas futuras.

ESPING-ANDERSEN, G. 1991